Træpiller er markant bedre end kul

Af Thomas Dalsgaard
Koncerndirektør, DONG Energy

Klaus Illum påstår i et debatindlæg på Altinget.dk 7. februar (se her), at det er bedre at bruge kul end træpiller som brændsel på kraftværker, da afbrænding af træpiller medfører en formindskelse af skovenes CO2-optag. Det kan mildest talt kaldes en påstand uden dækning.

Så længe man sikrer genplantning af den mængde biomasse, man brænder af, får man en cyklus, hvor CO2-udledningen genoptages - dvs. man reetablerer CO2-balancen. Hvis man i stedet bruger kul som brændsel, frigiver man CO2 fra undergrunden, som vil være i atmosfæren i flere millioner år. Det er fuldstændig urealistisk at forsøge at reetablere CO2-balancen fra fossile brændsler ved at genplante træer, som Klaus Illum antager.

Ifølge forskere på Københavns Universitet vil det kræve, at man etablerer mere end 135 mio. hektar gennemsnitsskov hvert år som kompensation for den globale udledning af fossilt kulstof. Til sidst vil hele kloden være dækket af skov.

Når man vurderer den CO2-reducerende effekt ved at bruge træpiller i stedet for kul, skal man naturligvis se både på udledningen ved afbrænding samt ved forarbejdning og transport. Lad os få nogle tal på bordet, selvom det ikke er lige så underholdende læsning, som Klaus Illums konspirationsteorier og påstande.

90 procent CO2-reduktion med træpiller
Ifølge beregninger foretaget af Aalborg Universitet, der har gennemført en livscyklusanalyse for en træpilleproducent i det sydøstlige USA, er den samlede CO2-udledning fra dyrkning, høst, forarbejdning og transport af træpiller på 0,11 kg CO2 ækvivalenter per kWh.

Det er fuldstændig urealistisk at forsøge at reetablere CO2-balancen fra fossile brændsler ved at genplante træer, som Klaus Illum antager.

Thomas Dalsgaard
Koncerndirektør, DONG Energy

Sammenligner man med kul, er CO2-udledningen 0,135 kg CO2 ækvivalenter per kWh ved forarbejdning og transport og 0,798 kg CO2 ækvivalenter per kWh ved afbrænding. Dermed opnår man en CO2-reduktion på omkring 90 procent ved at fyre med træpiller frem for kul, da udledningen fra selve afbrændingen af træpillerne genoptages, når den samme mængde træ genplantes.

Det er korrekt, at man bør medtage forarbejdning og transport, når man kigger på CO2-udledningen ved at bruge træpiller som brændsel. Men når det samlede regnskab ender med at give en CO2-reduktion på omkring 90 procent i forhold til at bruge kul, er der vist tale om en forfalsket sandhed, når Klaus Illum påstår, at det er bedre at bruge kul end træpiller på kraftværkerne. Det er i hvert fald ikke bedre for klimaet.