Søren Egge Rasmussen (EL) spørger klima-, energi- og forsyningsministeren, Dan Jørgensen, om ministeren vil kommentere og udarbejde de ændringsforslag, som beskrives i vedlagte bilag

Jeg vil indledningsvis bemærke, at det fremsatte lovforslag (L 148) følger den implementeringsmåde, som forligskredsen gav opbakning til i efteråret 2020. Der er således indsat en bemyndigelse til at indføre de konkrete regler for VE-fællesskaber på bekendtgørelsesniveau, konkret i borgerenergifælleskabsbekendtgørelsen.

Den ændrede bekendtgørelse forventes sendt i høring den 15. april 2021 og vil medføre, at VE II-direktivets bestemmelser om VE-fællesskaber vil være implementeret korrekt.

Det fremsendte ændringsforslag vurderes ikke at være i overensstemmelse med den valgte implementeringsmåde, da man med ændringsforslaget i bilaget til s 28 foreslår at indføre elementer fra VE II-direktivet direkte i VE-loven, hvilket fører til, at de konkrete regler i et vist omfang vil fremgå af selve loven fremfor i en bekendtgørelse.

Hvad angår kommentering og teknisk bistand til at udarbejde det vedlagte ændringsforslag, har jeg forelagt dette for Energistyrelsen, hvis svar jeg skal henholde mig til:

”Overordnet savnes en stillingtagen til, hvorledes man med ændringsforslaget ser forholdet mellem regulering i hhv. lov og bekendtgørelse skal udfoldes. Energistyrelsen bemærker i den forbindelse, at flere af de foreslåede ændringer giver anledning til væsentlig fortolkningstvivl, og at de samlet set vil føre til en uklar retsstilling for såvel borgerenergifællesskaber som for netvirksomheder. De foreslåede regler efterlader på en række punkter overordnet tvivl om, hvordan samspillet bliver med den øvrige lovgivning på området, idet der rent lovteknisk i dag er valgt andre løsninger for fx borgerenergifællesskaber end der foreslås med ændringsforslaget om VE-fællesskaber.

Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet Holmens Kanal 20 1060 København K T: +45 3392 2809 E: [email protected] www.kefm.dk Side 1/3 Hertil bemærkes, at der mangler tilhørende bemærkninger til lovteksten i ændringsforslaget. Disse bemærkninger er centrale for forståelsen af lovteksten, som overordnet bærer præg af at være direktivtekst for både VE-fællesskaber og VE-egenproducenter. Grundet de fraværende bemærkninger kan der ikke foretages en grundlæggende tilpasning af den foreslåede lovtekst mhp. implementering i dansk ret.

Anmodningen om teknisk bistand til at udarbejde ændringsforslaget indeholder desuden ikke en nærmere beskrivelse af, hvordan de enkelte begreber skal forstås, eller en nærmere beskrivelse af, hvad de foreslåede ordninger skal indebære af konsekvenser, og det er derfor forbundet med stor usikkerhed at yde teknisk bistand til et ændringsforslag, som indeholder de beskrevne ændringer.

Energistyrelsen vurderer sig på den baggrund ikke i stand til at give teknisk bistand eller udfylde de manglende bemærkninger til ændringsforslaget ift. hovedparten af de foreslåede bestemmelser i det fremsendte ændringsforslag.

Energistyrelsen har derfor udarbejdet vedlagte ændringsforslag ud fra et forsigtighedsprincip, hvor ændringsforslaget først og fremmest er udarbejdet ud fra hensynet til at sikre den korrekte implementering af VE II-direktivet, og at ændringsforslaget ikke medfører tvivl om korrektheden af den eksisterende implementering af elmarkedsdirektivet.

Indledningsvist skal det bemærkes, at forslaget om at indsætte den foreslåede §

21a, stk. 1-3 i elforsyningsloven ikke er taget med i ændringsforslaget, da det er Energistyrelsens vurdering, at det vil kunne skabe uklarhed om den eksisterende implementering af regler i elmarkedsdirektivet vedr. tredjepartsadgang og direkte linjer.

Endvidere kan det bemærkes, at indsættelsen af den foreslåede § 21a i VE-loven heller ikke er taget med i ændringsforslaget. Det er hertil Energistyrelsens vurdering, at der er en risiko for, at ændringsforslaget i den foreslåede form er i strid med direktivet, idet det er uklart, hvilke rettigheder der indføres for hhv. egenproducenter og VE-fællesskaber.

Desuden vil forslaget medføre uhensigtsmæssig dobbeltregulering for peer-to-peer handel og borgerenergifællesskaber, idet disse områder allerede er reguleret i dansk ret. Det er væsentligt at holde sig for øje, at definitionerne af borgerfællesskaber og VE-fællesskaber har et vist overlap, hvorfor det er nødvendigt, at reglerne, der opstiller rammerne for fællesskaberne, i videst muligt omfang er identiske – naturligvis med undtagelse af bl.a. nærhedskravet, der alene gælder for VE-fællesskaber.

Endelig er forslaget om at indsætte en definition af VE-egenforbrugere i VE-loven ikke medtaget i det vedlagte ændringsforslag. Det skyldes primært, at forslaget ikke Side 2/3 indeholder samme ordlyd som definitionen af VE-egenforbrugere i VE-direktivets art. 2 nr. 14. Da der ikke medfølger bemærkninger, eller i øvrigt en stillingtagen til den ønskede retstilstand ved den forslåede ordlyd af definitionen, er der risiko for, at implementeringen vil kunne opfattes som direktivstridig. Dertil bemærkes, at der ikke er praksis i dansk ret for at indsætte definitioner, som ikke anvendes i loven i øvrigt, hvilket er tilfældet her, for så vidt angår VE-egenforbrugere og VE-loven.

Der er således ydet teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag om indførelse af en definition af VE-fællesskaber i elforsyningsloven. Det vurderes dog, at indførelsen af definitionen af VE-fællesskaber ikke vil medføre en ændring af retstilstanden, som den foreslås med L 148.” Jeg skal afslutningsvist bemærke, at regeringen af ovenstående grunde hverken kan bakke op om det ændringsforslag, som blev fremsendt som bilag til spm. 28, eller det vedlagte ændringsforslag, der alene er udarbejdet som teknisk bistand.