Ikke store forventninger til forsker-møde

Vi ønsker med dette brev at udtrykke vores afstandtagen fra den samlede autoritetsliste, der nu er offentliggjort på Forsknings og Innovationsstyrelsens (FI) hjemmeside som et resultat af faggruppernes arbejde, og vi ønsker at udtrykke vores kritik af den proces, der har ført til dens tilbliven.

Først og fremmest må vi sige, at vi ikke kan lægge navn til den offentliggjorte liste. Den er kompromitterende, ikke kun for ministeriet, men også for os. Vi vil derfor anmode om, at listen bliver taget af FI's hjemmeside, og at den underkastes en ny behandling, hvor faggrupperne har indflydelse på, hvordan dens udformning skal være. Vi foreslår, at styregruppen og politikerne tager til efterretning, at det ikke er lykkedes at lave en beregningsmodel for forskningsindikatoren for år 2008. Hvis FI fastholder listen, må vi insistere på, at det oplyses alle steder hvor listen gengives eller omtales, at faggrupperne ikke står inde for listen, og at den således udelukkende er FI's ansvar.

Udarbejdelsen af autoritetslisterne

Overordnet har processen med at udfærdige autoritetslisterne og den efterfølgende niveaudeling været præget af uigennemsigtighed, hovsaløsninger og manglende information til de involverede faggrupper.

Udarbejdelsen af autoritetslisterne blev påbegyndt i foråret 2008, og afsluttet, for så vidt angår faggrupperne, d. 7. maj. Vi fik udleveret de norske autoritetslister, og kunne lægge til og trække fra som vi ville. Denne del af processen blev for faggrupperne besværliggjort og forsinket af, at det midt under forløbet blev besluttet at lave om på plat-formen for indlevering af listerne (fra regneark til en webformular). For at sætte sig ind i de problemer et skift af platform giver midt i det hele, skal man vide, at vi opererer med meget store datamængder, typisk i størrelses-ordenen 1000 tidsskrifter pr faggruppe.

Listerne var herefter ude af faggruppernes hænder mellem d. 7. maj og d. 20. august, hvor vi igen fik adgang til webinterfacet nu med henblik på at niveaudele tidsskrifterne i 2 niveauer. Fristen for niveaudelingen var sat til d. 15. oktober.

Det viste sig hurtigt, at listerne på webinterfacet indeholdt væsentligt færre tidsskrifter, end dem vi havde indrappor-teret i maj (der manglede typisk mellem 10% og 20% af tidsskrifterne). Først efter at FI havde modtaget en lang række af klager fra faggrupperne omkring dette forhold, blev det oplyst, at FI havde fået biblioteksskolen til at efterse listerne, bla med henblik på, om de lever op til krav om peer review, men også om ISSN numre og titler mv. var korrekte. Langt størsteparten af de tidsskrifter, der var blevet fjernet, var imidlertid fjernet af ugyldige grunde.

Faggrupperne måtte bruge meget tid på at finde ud af, hvilke tidsskrifter der var blevet fjernet (det fik vi ikke oplyst på forhånd), og at melde dette ind til FI, så de kunne komme tilbage på listerne igen. Fristen for niveaudelingen d. 15. oktober, stod dog ikke til at ændre, selvom det tog lang tid inden listerne blev bragt i orden - for nogle grupper først ganske kort før deadline. Fra d. 15. oktober til d. 27. februar, 2009, befandt sagen sig igen kun hos Fagligt Udvalg og FI.

Den 27. februar fik alle faggrupper en mail indeholdende en liste over faggruppes tidsskrifter og den niveaudeling Fagligt Udvalg havde besluttet skulle være gældende. Ganske mange tidsskrifter har optrådt i mere end én fag-gruppe, og i mange tilfælde (ca. 4000) havde faggrupperne placeret det samme tidsskrift på to forskellige niveauer. Dette var specielt tilfældet for de tværvidenskabelige tidsskrifter. Mange af disse er særdeles anerkendte, men medens de kan være centrale for nogle faggrupper, kan de være mere perifere for andre. Dette er der intet overraskende i.

Vi var i faggrupperne opmærksomme på disse problemer. Vi havde forestillet os, at Fagligt Udvalg ville komme med et udspil, som faggrupperne kunne tage som udgangspunkt for en videre behandling - gerne i form af dialog imellem de involverede faggrupper.

Sådan skulle det desværre ikke gå. Formentlig fordi tidsplanen var skredet, stod udspillet fra Fagligt Udvalg ikke til diskussion. Listen blev med det samme offentliggjort, og står nu til at danne basis for udregningen af bevillinger som følge af den bibliometriske forskningsindikator for 2008.

Det har nok været det mest bemærkelsesværdige svigt i Fagligt Udvalgs håndtering af opgaven, at denne let forudseelige situation, som kunne have været forberedt lige fra processens start, dels så ud til at komme bag på udvalget, dels efterfølgende blev løst sagligt ringe, uden dialog med faggrupperne, men derimod bla ved hjælp af 'råd fra norske eksperter', som der stod forklaret i formand for Fagligt Udvalg Jørgen Søndergårds brev til faggrupperne d. 27/2.

Faggrupperne måtte selv - som de nu bedst kunne finde ud af det - sammenholde Fagligt Udvalgs liste med deres egne lister fra oktober sidste år. Det viste sig, at der var sket store omrokeringer mellem de to niveauer for de tværvidenskabelige tidsskrifter, der er repræsenteret i flere faggrupper.

Et uantageligt resultat

For mange faggrupper var resultatet nærmest absurd, og umuligt at forsvare fagligt set. Det skal ses i lyset af, at faggrupperne havde investeret meget tid i at lave en niveaudeling, der tog højde for en kompliceret palet af forhold, hvori indgår såvel kvalitative som numeriske forhold, og hensyn til, at der skal være højniveau tidsskrifter indenfor alle (respekterede) områder af dansk videnskab. Disse fine hensyn blev tilsidesat af Fagligt Udvalgs harmoniseringsmaskine. Alle henvendelser fra faggruppeformændene til FI og Fagligt Udvalg blev fejet af bordet med henvisning til, at urimelighederne skyldtes uenigheder faggrupperne imellem og at løbet var kørt.

Det mest groteske eksempel var, at tidsskriftet, Science, som ubestridt hører blandt verdens mest indflydelsesrige, var indplaceret på det laveste niveau. Dette eksempel får os til at frygte, at der udover harmoniseringer, fortsat kan være en del åbenlyse fejl af samme type. Det skal siges at FI, som eneste undtagelse, gik med til at rette placeringen af netop Science.

Som en yderligere krølle havde FI endnu engang gået tidsskrifterne igennem med henblik på at fjerne udgåede tidsskrifter, og tidsskrifter, der havde skiftet navn. Et prisværdigt initiativ, sådan set, især hvis det var blevet gjort faggrupperne bekendt på forhånd, og at vi klart var blevet oplyst om, hvilke tidsskrifter, der var blevet fjernet. Men dette blev ikke nævnt med et ord i den mail vi fik d. 27. februar. Det kunne konstateres, at blandt de mange fjernede tidsskrifter er der en del (måske omkring 1% af det samlede antal), som ikke burde have være fjernet, og som derfor - fejlagtigt, og i modstrid med faggruppernes ønske - nu ikke er med i den offentliggjorte autoritetsliste.

Heller ikke dette forhold stod til at blive rettet.

Det bibliometriske projekt har endvidere skullet løse den opgave at få bøger (monografier og antologier med ISSN-nummer) med ind i indikatoren. Fagligt Udvalg har valgt at klassificere de forlag, som udgiver bøgerne. De faglige grupper har derfor skullet tage stilling til, hvilke forlag som kunne anses for internationalt førende, således at bøger udkommet på netop disse forlag skulle klassificeres på niveau 2. Denne øvelse indebærer en hel række særlige problemer, som vi ikke vil komme ind på i denne henvendelse. De bør under alle omstændigheder gøres til genstand for fornyet behandling.

Som fremtidig løsning foreslår Fagligt Udvalg, at tidsskrifter entydigt placeres i entydige faggrupper, som får ansvar får niveaudeling af disse, og at faggrupper med mange fælles tidsskrifter slås sammen. Denne løsning er langtfra uden problemer. Faggrupperne bør inddrages i en drøftelse af, hvordan man bedst muligt løser dette problem.

Konklusion

Vi må som konklusion sige, at processen har været meget utilfredsstillende, præget af uigennemsigtighed, dårlig planlægning og deraf følgende hovsaløsninger. Dette forventer vi, at der bliver rettet op på i det videre forløb. Resultatet er imidlertid, at FI nu står med et produkt, som vi faggruppeformænd ikke kan forsvare overfor vores kolleger, hvilket kommer klart til udtryk i vedhæftede eksempler på mails fra faggruppeformænd, der mere specifikt beskriver de problemer der har været i de enkelte faggrupper.

Det betyder, at forskningsmidlerne vil blive fordelt efter autoritetslister, som ikke lever op til en rimelig faglig standard. De faglige grupper, som har den brede kontakt til de faglige miljøer, har gennem hele processen stået som garanten for autoritetslistens faglige legitimitet. Med dette brev siger vi klart fra, vi kan ikke være faglige garanter for listen, som den står nu.

Med venlig hilsen

Stig Thøgersen (fmd. for gp. 2, Områdestudier i relation til Asien, Afrika, Mellemøsten, Arktisk, Grønland)

Lars Ole Sauerberg (fmd. for gp. 3, Engelsk, Romansk, Tysk og Nederlandsk)

Peter Bugge (fmd. for gp. 4, Slavisk og Baltisk, Moderne græsk, Finsk og Ungarsk)

Hans Götzsche (fmd. for gp. 5, Lingvistik)

Henrik Blicher (mdl. af gp. 6, Litteraturvidenskab)1

Peter Woetmann Christoffersen (fmd. for gp. 7, Dans, Teatervidenskab og Drama, Musikvidenskab)

Jacob Wamberg (fmd. for gp. 8, Kunsthistorie og Billedkunst)

Anne Scott Sørensen (fmd. for gp.9, Kulturvidenskab/Kulturhistorie/Kulturformidling)

Kirsten Drotner (fmd. for gp. 10, Medier og Kommunikation)

Anne-Marie Mai (fmd. for gp. 11, Nordisk litteratur og sprog)

Ole Thyssen (fmd. for gp. 13, Filosofi og Idéhistorie, Videnskabsteori)

Thorsten Borring Olesen (fmd. for gp. 14, Historie)

Helle Vandkilde (fmd. for gp. 15, Arkæologi og Arkæometri, Konserveringsvidenskab)

Karsten Friis-Jensen (fmd. for gp. 16, Græsk og Latin)

Anette Kolmos (fmd. for gp. 17, Pædagogik og Uddannelse, Didaktik)

Karen Risager (afgået fmd. for gp. 18, Antropologi, Etnologi, etnografi, minoritetsstudier)2

Lone Dirckinck-Holmfeld (fmd. for gp. 19, IT og Humaniora)

Jens Kristiansen (fmd. for gp. 20, Retsvidenskab)

Annick Prieur (fmd. for gp. 21, Sociologi)

Peter Maskell (fmd. for gp. 23, Geografi og Udviklingsstudier)

Torben M. Andersen (fmd. for gp. 24, Samfundsøkonomi)

Keld Laursen (fmd. for gp. 25, Erhvervsøkonomiske fag)

Henrik Høgh Olesen (fmd. for gp. 26, Psykologi)

Dorte Madsen (fmd. for gp. 27, Biblioteks- og informationsvidenskab)

Lars Stemmerik (fmd. for gp. 28, Geofag og Klima)

Robert Feidenhans'l (fmd. for gp. 29, Fysik og Astronomi)

Mikael Rørdam (fmd. for gp. 30, Matematik, anvendt matematik og Statistik)

Jan Oskar Jeppesen (fmd. for gp. 31, Kemi)

Mogens Vestergaard (fmd. for gp. 32, Biologi)

Per Kudsk (fmd. for gp. 33, Miljø, økotoksikologi, Landbrug, skovbrug, natur- og landskabsforvaltning, fiskeri)

Roger Garrett (fmd. for gp. 34, Molekylær- og cellebiologi)

Sven Frøkjær (fmd. for gp. 35, Farmaceutisk videnskab)

Otto A. Nielsen (fmd. for gp. 37, Transport og trafik)

Michael Schwartzbach (fmd. for gp. 38, Datalogi)

Anker Jensen (fmd. for gp. 41, Kemiteknik, Olie-gas, procesteknologi)

Lars Arendt-Nielsen (fmd. for gp. 43, Medicinsk teknologi)

Michael Gjedde Palmgren (fmd. for gp. 44, Bioteknologi)

Niels Olhoff (fmd. for gp. 46, Konstruktion, maskin- og produktionsteknologi)

Anne Meyer (fmd. for gp. 47, Fødevarevidenskab og - teknologi)

Gitte Moos Knudsen (fmd. for gp. 51, Neurologi, Neurokirurgi, Psykiatri)

Ole Mogensen (fmd. for gp. 53, Gynækologi og Obst.)

Knud Kragballe (fmd. for gp. 54, Dermatol. og Venerol.)

Birthe Høgh (fmd. for gp. 55, Pædiatri)

Kim Brøsen (fmd. for gp. 56, Farmakologi og toksikologi)