Advokat: Skatteforvaltningen omgår retssikkerheden, når den bruger konkurs som våben

Afsigelse af konkursdekret er reelt en afgørelse i skattesagen for borgeren/virksomheden. For er man først erklæret konkurs, så er skadevirkningen så stor, at et eventuelt medhold i en mulig efterfølgende klagesag slet ikke kan opveje de uoprettelige følger af en konkurs. Man lægges ned, og konkursen afskærer borger og virksomhed fra at rejse sig igen og forsvare sig.

Fremgangsmåden afskærer derfor reelt borgerens eller virksomhedens mulighed for at gennemføre en klageproces, og dermed bliver reglerne i skatteforvaltningsloven illusoriske.

I de konkrete sager var skifteretsmøderne berammet forud for udløbet af høringsfristen, hvor skifteretten dog konkret fandt, at konkursbetingelserne ikke var opfyldt. Dermed tabte Gældsstyrelsen og Kammeradvokaten med et brag. Men byretten tog kun stilling til selve konkursbetingelserne. Dommeren tog ikke stilling til det principielle spørgsmål om den åbenlyse knægtelse af de forvaltningsretlige bestemmelser.

Principelt spørgsmål

Min påstand er, at sagen i skifteretten burde have været afvist alene på, at virksomheden og virksomhedsejeren var blevet afskåret den lovfæstede retssikkerhed.

Appellen herfra er, at Folketingets Ombudsmand, Folketingets Retsudvalg, Dommerforeningen og andre, der værner om vores retssikkerhed, følger sagen tæt.

Nikoline Sørensen
Advokat

Gældsstyrelsen kærede skifterettens afgørelse, og derfor skal Landsretten nu tage stilling til, hvorvidt konkursbetingelserne er opfyldt i de pågældende sager. Appellen herfra er, at Folketingets Ombudsmand, Folketingets Retsudvalg, Dommerforeningen og andre, der værner om vores retssikkerhed, følger sagen tæt.

Man bør være opmærksom på det principielle forvaltningsretlige spørgsmål: Om en domstol overhovedet kan acceptere et konkursdekret i sager, hvor borgeren eller virksomheden ikke er blevet hørt først?

I den konkrete sag er der gode argumenter for, at min klient får medhold alene på baggrund af konkursbetingelserne. Men hvis ikke Landsretten også forholder sig til, at Gældsstyrelsen og Kammeradvokatens anvendelse af konkurs som våben uden forudgående forsvarlig høring, så er den nye retstilstand en realitet – også selv om min klient vinder i landsretten.

Dermed vil skatteydere ikke længere have garanti for, at sagen er tilstrækkeligt, forsvarligt og korrekt oplyst på tidspunktet for eventuel afsigelse af et konkursdekret.

Det åbner en glidebane for forkerte materielle afgørelser i sager, hvor afgørelserne har uoprettelige konsekvenser for borgerne. En tilladelse af fremgangsmåden vil medføre, at skifteretten – ikke skattevæsenet – skal foretage en kompliceret skattemæssig ligning og skatteretlig prøvelse.

Normalt er det en grundig, nøje formaliseret proces, der ofte kan tage over to år. En konkurssag i skifteretten kan gennemføres på helt ned til 14 dage og afsiges af dommere, der i konkursinstituttet ikke kan tillade samme bevisførelse. Ønsker vi virkelig dette?

Jeg håber, at alle kan se det åbenlyse: Landsretten skal ikke kun tage stilling til en konkurssag. Grundlæggende garantier forsøges omgået, og der er meget mere på spil end fremtiden for den virksomhed, Kammeradvokaten og Gældsstyrelsen forsøger at bringe i knæ: Din og min retssikkerhed er på spil.