Giver det mening at beholde bistanden? Aktører er dybt uenige

"Der er dejligt bid i debatten om bistandens tilstand her i Altinget," starter generalsekretær Birgitte Qvist-Sørensen sit debatindlæg til Altinget Udvikling i december.

Og debatbølgerne er ganske rigtigt gået højt de seneste måneder, hvor nye som gamle aktører på det danske udviklingspolitiske felt har diskuteret i Altingets temadebat om udviklingsbistand.

Altinget har haft bistanden under luppen og spurgt: Hvorfor er det egentlig, vi giver udviklingsbistand?

LÆS OGSÅ: Hvorfor giver vi udviklingsbistand?

Dét spørgsmål har mildest talt delt vandene, og svarene spænder fra "det giver uden tvivl mening at fortsætte bistanden" til "afskaf bistanden".

Debattørerne er forskere, politikere og organisationsfolk, der har oplevet bistandens udvikling igennem flere år. I spalterne debatterer de bistandens vigtigste formål, halvfemsernes patroniserende bistandslogik, klimaerstatninger, imperialistiske undertoner – og problematikkerne i, at Danmark for at understøtte ukrainske flygtninge i Danmark har gjort sig selv til den største modtager af sin udviklingsbistand. 

Per Stig Møller (K)
Fhv. udenrigsminister og partiformand

"Vi ser for tiden, at vi netop ikke har Afrika på vor side. De støtter os ikke i vores sanktionspolitik mod Rusland, og flere af landene skifter nu fransk militærhjælp ud med russisk. Flere lande får stadig større tilknytning til Kina og sælger stadig mere af deres råstoffer, herunder de såkaldt sjældne jordarter til Kina.